Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовазагро» (г. Тольятти; далее – общество)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 по делу № А55-5961/2015

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (г. Тольятти; далее – водоканал) о возложении обязанности по письменному согласованию подключения к сетям водоснабжения и водоотведения строящихся объектов без взимания платы за подключение,

с участием третьих лиц: мэрии городского округа Тольятти, ОАО «ТЭВИС»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и исходили невозможности согласования подключения к сетям водоснабжения и водоотведения строящихся объектов без взимания платы за подключение, поскольку подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется только при достаточности резерва мощности, факт отсутствия которого у ответчика на момент запроса истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов