Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» (Vulpes Russian Opportunities Fund) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу № А57-31170/2015 по иску «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund) к генеральному директору открытого акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» Милованову Виктору Ивановичу о взыскании в пользу ПАО «ВНИПИгаздобыча» убытков в размере 3 150 000 руб.,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

 «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» (Vulpes Russian Opportunities Fund) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумах», Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что  решений о раскрытии/нераскрытии информации, составлению и раскрытию ежеквартальных отчетов, списков аффилированных лиц, подготовке и раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах со стороны Милованова В.И. как единоличного исполнительного органа не принималось, вышеперечисленными нормами действующего законодательства, уставом общества обязанность единоличного исполнительного органа по принятию указанных решений именно единоличным исполнительным органом не предусмотрена, спорными постановлениями к ответственности привлечено общество как юридическое лицо, вина генерального директора не установлена, пришел к выводу о том, что сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) Милованова В.И. как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом.

Судами апелляционной и кассационной инстанций учтено, что в ОАО «ВНИПИгаздобыча» предусмотрено отдельное структурное подразделение - Отдел корпоративных отношений (до 2014 года - Служба управления делами), на которое в соответствии с положением об отделе (службе) и должностными инструкциями работников отдела (службы), возложена обязанность по подготовке годового отчета акционерного общества, по составлению и раскрытию ежеквартальных отчетов, списков аффилированных лиц, подготовке и раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Кроме того, в обществе создано другое структурное подразделение - Сектор правового обеспечения, одной из функций которого, согласно положению о секторе, является правовое сопровождение корпоративных политик и процедур, в том числе правовое сопровождение деятельности общества по соблюдению норм Федерального закона № 208-ФЗ. За 2013, 2014 года в Службу управления делами, Отдел корпоративных отношений, Сектор правового обеспечения были приняты необходимые специалисты.

В связи с чем, пришли к выводу, что в настоящем случае нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного исполнительного органа за неправомерные действия структурных подразделений общества.

Дополнительно судами апелляционной и кассационной инстанций учтено, что в период нахождения ответчика на должности генерального директора (с 1997 года) ОАО «ВНИПИгаздобыча» стало крупнейшим налогоплательщиком, за период с 1997 по 2015 год активы ОАО «ВНИПИгаздобыча» увеличились с 92 060 000 руб. до 8 946 622 000 руб., то есть почти в сто раз, что свидетельствует о добросовестности, разумности и эффективности Милованова В.И. как генерального директора ОАО «ВНИПИгаздобыча».

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» (Vulpes Russian Opportunities Fund) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.