Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов»
(далее – заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2016 по делу № А65-26736/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмашхолдинг» (далее – общество) к предприятию о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 1 610 000 рублей задолженности по оплате за выполненные опытно-конструкторские работы, 64 383 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав спорные правоотношения как отношения по выполнению научно-исследовательских,
опытно-конструкторских и технологических работ, правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, установив обстоятельства надлежащего выполнения обществом работ по условиям заключенных сторонами договоров, сдачи результата опытно-конструкторских работ заявителю, проверив расчет заявленных требований и период просрочки обязательства, суды обосновано пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать федеральному казенному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк