Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«Самарская инвестиционная лизинговая компания» (ответчик, г. Самара,
далее – компания) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 по делу № А55-24164/2015 Арбитражного суда Самарской области по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара»
(г. Самара) к компании о взыскании 841 458 рублей основного долга, 161 465 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) при участии общества с ограниченной ответственностью «Макс-Авто» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано
841 458 рублей основного долга, 161 465 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 31.08.2015.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.09.2015 по день фактической оплаты задолженности из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 оставлены без изменения постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие связи авансового платежа с началом использования предмета лизинга и противоречия их обстоятельствам, установленным по делу № А55-8927/2014.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Предметом настоящего дела является авансовый платеж, уплаченный обществом компании по договору лизинга имущества, непередача которого продавцом привела к расторжению договора лизинга.

Суды установили, что компания взыскала с продавца стоимость непоставленного имущества в деле № А55-2361/2011 Арбитражного суда Самарской области, и доказательства невозможности исполнения решения суда по этому делу отсутствуют.

При том, что компания прибегла к судебной защите своих прав против продавца, спорная сумма после расторжения договора лизинга правомерно признана судами неосновательно удерживаемой и ее взыскание не является переложением на компанию ответственности за действия выбранного истцом поставщика и не противоречит условиям действовавшего договора лизинга и статье 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о распределении рисков между сторонами договора лизинга.

Предмет иска по делу № А55-8927/2014 Арбитражного суда Самарской области, на которое ссылается компания, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поэтому судебные акты по этим делам не могут находиться в противоречии.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Самарская инвестиционная лизинговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова