Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по делу №А65-26166/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (г.Самара) к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее – общество «Транснефть-Прикамье») о взыскании 1 990 032 руб. и 1 982 593,80 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:17:0000000:715 площадью 3648803 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с.Черноречье, за период с 04.12.2013 по 04.10.2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования общества, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для использования в сельскохозяйственном производстве, основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы наличием на стороне общества «Транснефть-Прикамье» неосновательного обогащения, возникшего в результате использования им части земельного участка истца в связи с размещением и эксплуатацией принадлежащих ему на праве собственности подземного нефтепровода ФИО1 №2 и нефтепровода ФИО2.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 56, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго России 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 и исходили из отсутствия доказательств невозможности использования обществом земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением, а также того, что при использовании спорного участка в указанный период у общества возникли затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур, связанные с нахождением магистрального нефтепродуктопровода под его земельным участком.

Указав на то, что обременение в отношении земельного участка, вызванное наличием охранных зон инженерных сетей, является не использованием такого участка собственником либо владельцем сетей, а ограничением прав собственника данного участка, суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом в данном случае не подлежит взысканию, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Также суды учли, что, приобретая земельный участок, общество не могло не знать об обременении земельного участка и о наличии особых условий его использования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптима» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.