Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Элитстом» (Республика Татарстан, заявитель) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016 по делу № А65-21373/2015 по иску граждан Лазарева Юрия Николаевича (Республика Татарстан, далее – Лазарев Ю.Н.), Зарипова Рашида Шамильевича (Республика Татарстан, далее – Зарипов Р.Ш.) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Элитстом» (Республика Татарстан, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Несина Петра Владимировича (Республика Татарстан), Шакирова Рената Мурсалимовича (Республика Татарстан), Шакировой Софии Ахметовны (Республика Татарстан), о признании недействительным Устава общества в редакции от 26.02.2013 (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель 14.11.2016 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, в тексте которой заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В качестве мотивов для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что заверенные копии судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций были получены им только 10.11.2016.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016 и, следовательно, на момент обращения заявителя с настоящей кассационной жалобой срок обжалования истек.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

Заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, обжаловал судебные акты в апелляционном и кассационном порядке, его представители (в том числе, директор) принимали участие в заседании судов, включая суд округа и, следовательно, знали о результатах рассмотрения спора и жалоб.

Кроме того, с полным текстом постановления суда кассационной инстанции заявитель мог ознакомиться уже 27.08.2016 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако, установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Права лиц, участвующих в деле, неразрывно связаны с их обязанностями.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания считать уважительными указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья также принимает во внимание, в соответствии с частями 1, 6 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а документы, прилагаемые к кассационным жалобе, представлению, могут быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежит возвращению уплаченная по платежному поручению от 14.11.2016 № 581 государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Элитстом» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Элитстом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Элитстом» государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.11.2016 № 581.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова