Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 по делу № А57-1051/2016 Арбитражного суда Саратовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний, а также его конкурсный кредитор – ФИО3 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1, а также с требованиями об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей, возмещении убытков.

Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер к оценке и реализации имущества должника (нежилого помещения), отражении в отчете недостоверной информации об указанном объекте недвижимости; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.07.2022, указанное определение отменено в части отказа в признании незаконным

[A1] бездействия финансового управляющего Иванова А.Ю., выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника, отстранении Иванова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании убытков, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего Иванов А.Ю., последний отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, с арбитражного управляющего Иванова А.Ю. в конкурсную массу должника взысканы 471 330 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, поскольку допущенные им нарушения причинили убытки должнику и его кредиторам.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев