Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 по делу № А55-25698/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по передаче должнику векселя от 29.04.2015 III № 0001534 (далее – вексель) акционерного общества «Тольяттихимбанк» (далее – общество «Тольяттихимбанк») на сумму 248 149 187 руб. акционерному обществу коммерческому банку «Глобэксбанк» (далее – банк) на основании соглашения об отступном от 29.04.2015; по предъявлению банком векселя на сумму 248 149 187 руб. к оплате обществу «Тольяттихимбанк» на основании соглашения об отступном от 29.04.2015; о применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре привлечены ФИО1, акционерное общество «Промышленное строительство» и общество «Тольяттихимбанк».

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.04.2018 и

округа от 26.06.2018, в удовлетворении заявления о признании недействительной передачи векселя отказано, производство по заявлению об оспаривании сделки по предъявлению к оплате векселя прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки по передаче векселя недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия доказательств осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суды также отметили, что действия банка по предъявлению векселя к оплате не могут быть отнесены к сделкам, совершенным за счет имущества должника.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев