Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» (далее – должник) и Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 по делу № А55-25698/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: сделки по оплате должником 25.05.2015

договору № 0692 от 09.04.2013 с 01.05.2015 по 25.05.2015 за ОАО «Автозаводстрой»; применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре привлечено акционерное общество «Промышленное строительство».

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.04.2018 и округа от 26.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия доказательств осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев