Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 по делу

№ А12-11364/2016 по иску публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – лизинговая компания) к Комитету о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016, иск удовлетворен, в пользу лизинговой компании с Комитета за счет казны Волгоградской области взыскано 1 002 366 руб. 43 коп. задолженности и 2 615 230 руб. 45 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением Комитетом обязательств по внесению лизинговых платежей по государственному контракту от 12.09.2011 № 0129200001911001382-0065900- 01 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили неоднократные нарушения сроков и порядка оплаты лизинговых платежей лизингополучателем (Комитетом), а также факт утраты части объекта аренды, в связи с чем были заключены соглашения от 29.04.2015 № 8 и от 03.08.2015 № 9, и с учетом условий соглашения от 13.11.2015

№ 11/611-15 к контракту пришли к выводу об обоснованности взыскания 1 002 366 руб. 43 коп. задолженности и 2 615 230 руб. 45 коп. неустойки.

Выводы судов соответствуют статьям 307, 309, 310, 314, 329, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и сложившейся судебной арбитражной практике.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова