Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 по делу № А65-1505/2015 по иску муниципального бюджетного учреждения «Дезинфекционная станция г. Казани» к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани об обязании ответчика предоставить истцу на праве оперативного управления часть здания первого этажа площадью 269,4 кв. м по ул. Кави Наджми, 24/20 в г. Казани,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, исковые требования удовлетворены.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя исковые требования, суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьями 215, 296, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что собственник обязан предоставить муниципальному бюджетному учреждению необходимое для осуществления его деятельности имущество именно на праве оперативного управления, а не на праве аренды; имущество, необходимое для деятельности муниципального бюджетного учреждения, не может быть у него изъято собственником, в том числе, и с согласия учреждения; учитывая, что ранее ответчик изъял из оперативного управления истца помещения в здании № 17 по ул. К. Маркса в г. Казани и не предоставил истцу на праве оперативного управления какого-либо иного помещения, необходимого для выполнения истцом его уставных задач и исполнения муниципальных контрактов, пришел к выводу о том, что действия ответчика, направленные на лишение истца единственного помещения, необходимого для осуществления деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения являются злоупотреблением правом, в связи с чем, удовлетворил иск о понуждении ответчика предоставить истцу на праве оперативного управления фактически занимаемые им помещения по ул. Кави Наджми, 24/20 в г. Казани.

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков