Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Сервис» (р.п. Ильинка; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2016 по делу
№ А06-1007/2015,

по иску муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астрводоканал» (г. Астрахань; далее – водоканал) к предприятию о взыскании 817 403, 62 руб. долга, 76 601, 48 руб. неустойки,

(третье лицо: Служба по тарифам Астраханской области),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 817 403, 62 руб. долга, 19 348 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Требование о взыскании 76 601,48 руб. неустойки оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. Жалоба изучена в пределах заявленных доводов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения водоканала (организации водопроводно-канализационного хозяйства) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение предприятием (абонентом) обязательства по оплате услуг по водоотведению, оказанных с апреля по июль 2014 года в рамках заключенного между сторонами договора от 05.09.2013 № 5576.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг и неисполнения абонентом обязательства по их оплате. Расчет задолженности, произведенный водоканалом исходя из объемов по данным прибора учета в соответствии с установленными в законном порядке тарифами на водоотведение, признан судами правомерным. Суды учитывали оценку, данную правоотношениям сторон во вступивших в законную силу судебных актах при рассмотрении дела № А06-3613/2014 по спору между теми же лицами и по тому же предмету в отношении иного временного периода.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов