Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агророс» (Саратовская область) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2015 по делу Арбитражного суда Саратовской области                   № А57-21351/2013 по иску заместителя прокурора Саратовской области (далее – прокурор) к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Агророс» (далее – общество) о признании отсутствующим у Общества права собственности на объект – земляная перемычка № 1 для сбора талых вод, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира – здание администрации с. Пилюгино, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010                          № 64-64-28/009/2010-311; о признании отсутствующим у общества права собственности на объект – земельная перемычка № 2 для сбора талых вод, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира – здание администрации с. Пилюгино, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010 № 64-64-28/009/2010-309;            о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2011 № 12, заключенный обществом и администрацией и применении последствий недействительности сделки, обязав общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:07:010604:124, общей  площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира от здания администрации                       с. Пилюгино,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Нижне-Волжского бассейнового Управления по Саратовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, производство по делу по иску о признании отсутствующим у общества права собственности на объекты – земляная перемычка № 1 и земельная перемычка № 2 для сбора талых вод, прекращено. В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2011 № 12 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2015 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска прокурора к администрации и обществу о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2011 № 12 недействительным и применении последствий недействительности сделки отменены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25.07.2011 № 12, заключенный администрацией и обществом, применил последствия недействительности указанного договора путем взыскания с администрации в пользу общества денежных средств в сумме 3600 руб., указав, что данное постановление является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности (регистрационная запись от 23.08.2011                               № 64-64-29/048/2011-336) общества на земельный участок с кадастровым номером 64:07:010604:124, общей площадью 50 000 кв. м, расположенный примерно в 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира – здания администрации с. Пилюгино, внесенное в государственный реестр на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2011 № 12.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанциями обстоятельства, пришел к выводу, что не имеется оснований считать, что земельные перемычки могут использоваться как самостоятельные объекты без связи с земельным участком, поскольку не представлено доказательств наличия у этих объектов самостоятельного функционального назначения, и в отсутствие доказательств того, что спорные земельные перемычки обладают полезными свойствами, которые могут использоваться независимо от земельного участка, предназначены для обслуживания основного объекта, признал, что земельные перемычки не являются объектом недвижимости, в связи с чем  право на них не подлежало государственной регистрации по правилам статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд округа признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что земельные перемычки являются объектами вспомогательного назначения, для которых не требуется разрешение на строительство, указав, что, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации,  критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Однако, поскольку материалами дела не подтверждается, что земельные перемычки является объектами вспомогательного назначения по отношению к каким-либо другим строениям и сооружениям, суд округа также признал ошибочным выводы судов о том, что спорные земельные перемычки являются объектами недвижимости.

В связи с изложенным, суд округа признал, что наличие на земельном участке объектов, не относящихся к объектам недвижимого имущества, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд квалифицировал договор купли-продажи земельного участка как ничтожную сделку, и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применил последствия ее недействительности путем исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества на спорный земельный участок.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агророс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.