Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 по делу № А55-13276/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2016 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Склад» (Самарская область, далее – общество «Склад», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Самарская область), ФИО3 (Самарская область), о признании состоявшимися выход ФИО1 из общества «Склад» и перехода его доли в уставном капитале к обществу «Склад», о взыскании 61 366 500 рублей действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества «Склад»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 10.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью») в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Закон об обществах с ограниченной ответственностью связывает выход участника из такого общества с подачей соответствующего заявления в письменной форме.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались положениями статей 23, 26 Закона обществах с ограниченной ответственностью и исходили из неподтвержденности факта подачи заявления истцом о выходе из общества и, соответственно, о возникновении у общества обязанности по выплате действительной стоимости его доли. В рассматриваемом случае акт от 21.02.2013, составленный с участием третьих лиц, не являвшихся работниками общества «Склад», не признан судами допустимым доказательством, подтверждающим невозможность уведомления общества о выходе из общества. Как отмечено судами, доказательств направления ФИО1 заявления по месту нахождения общества и получения его обществом (уведомления о вручении) не имеется и из судебных актов следует, что ФИО1 не заявлял о наличии у него каких-либо уважительных причин, препятствовавших подаче соответствующего заявления.

При этом судами первой, апелляционной инстанций и судом округа отклонены возражения истца о его выходе из состава участников общества 18.06.2013, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по другому арбитражному делу № А55-7173/2014 удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Склад», оформленного протоколом от 29.07.2013, о перераспределении доли ФИО1 в связи с его заявлением о выходе из состава участников юридического лица от 18.06.2013, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества «Склад» о признании состоявшимся 18.06.2013 выход ФИО1 из состава участников юридического лица.

Учитывая, что истец не доказал, что установленный действующим законодательством порядок выхода участника из общества соблюден, а также учитывая наличие разногласий между сторонами в отношении даты выхода участника из общества и стоимости его действительной доли в уставном капитале общества, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств, доводы заявителя являются неосновательными, поскольку содействие арбитражного суда в примирении сторон не должно вступать в противоречие с материальным правом.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова