Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Токаревой Натальи Александровны, Смотрицкого Валерия Николаевича, конкурсного управляющего Захарова Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Милюкова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Сызраньгорэлектросеть-Сервис», Филатова Сергея Петровича, Еремина Алексея Николаевича, Сидорова Сергея Семеновича, Романовской Анастасии Александровны и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 по делу
№ А55-5592/2014 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шигонский Агрохолдинг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Захаров Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника с начальной ценой продажи 35 996 635 руб., из которых 10 400 000 руб. – стоимость залогового имущества.

Для совместного рассмотрения судом первой инстанции было принято заявление кредитора Рольфеса Хайнриха Вильхельма об оспаривании результатов оценки имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области
от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, производство по заявлению Рольфеса Х.В. об оспаривании результатов оценки прекращено. Требование конкурсного управляющего должником об утверждении начальной продажной цены имущества должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 02.03.2016 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят постановление суда округа
от 02.03.2016 отменить и оставить в силе определение от 21.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции от 21.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2015, суд округа руководствовался положениями статей 110, 111, 139, 177 и 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что определенная на основании отчета ООО «Эксперт» цена залогового имущества должника в три раза ниже его балансовой стоимости, при этом причины троекратного занижения стоимости имущества должника судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, что свидетельствует о принятии ими судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Кроме того, суд отметил, что, по сути, имела место оценка стоимости не предприятия должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, как того требуют положения статьи 179 Закона о банкротстве, а производственно-технологического комплекса должника. Вместе с тем, такой комплекс может быть выставлен на торги только в случае, если не удалось реализовать предприятие должника.

В связи с этим суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав суду первой инстанции на необходимость решения вопроса о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предприятия должника.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, а действуя в рамках предоставленной ему компетенции, фактически исходил из нарушения нижестоящими инстанциями процессуального законодательства по вопросу, касающемуся порядка сбора и оценки доказательств (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что согласуется с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, касающиеся того, что согласившись по существу с выводами судов нижестоящих инстанций о прекращении производства по заявлению Рольфеса Х.В., суд округа, тем не менее, отменил определение от 21.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, повлиявшей на исход судебного разбирательства.

Доводы о том, что по состоянию на настоящий момент уже состоялись торги по продаже имущества должника, на которых была определена реальная рыночная стоимость данного имущества, и заключен договор купли-продажи, а направление спора на новое рассмотрение приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, подлежат отклонению, поскольку сами по себе выводы об установлении заниженной начальной продажной цены имущества должника не опровергают. Действительно, институт несостоятельности предполагает необходимость скорейшего проведения процедуры конкурсного производства во избежание ее затягивания и, как следствие, увеличения текущих расходов. Однако данное требование не отменяет установленную в интересах всех вовлеченных в дело о банкротстве лиц обязанность конкурсного управляющего реализовать имущество по наиболее высокой цене.

При новом рассмотрении обособленного спора заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие их правовую позицию о соответствии предложенной конкурсным управляющим цены имущества ее рыночному эквиваленту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Токаревой Наталье Александровне, Смотрицкому Валерию Николаевичу, конкурсному управляющему Захарову Сергею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Милюкову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сызраньгорэлектросеть-Сервис», Филатову Сергею Петровичу, Еремину Алексею Николаевичу, Сидорову Сергею Семеновичу, Романовской Анастасии Александровне и акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации