Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 по делу № А49-9860/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича (далее – предприниматель Федоров С.В.) о взыскании судебных расходов в размере 249 000 руб.

по иску предпринимателя Федорова С.В. к индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу (далее – предприниматель Сафронов А.В.) о разделе нежилого помещения,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, исковые требования предпринимателя Федорова С.В. удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 утверждено мировое соглашение.

Предприниматель Федоров С.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Сафронова А.В. судебных расходов в размере 249 000 руб., в том числе: расходы по оплате судебной экспертизы - 79 040 руб.; расходы по договору на оказание юридических услуг - 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Сафронова А.В. в пользу предпринимателя Федорова С.В. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения заявления о взыскании с предпринимателя Сафронова А.В. в пользу предпринимателя Федорова С.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Федоров С.В., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что полученное в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции экспертное заключение использовалось при проведении экспертиз по настоящему делу, в связи с чем, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 79 040 руб.

Заявитель считает, что поскольку основанием для его обращения в суд с настоящим иском явился отказ предпринимателя Сафронова А.В. от раздела помещения, понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с последнего, несмотря на заключение мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расходы в сумме 79 040 руб. понесены предпринимателем Федоровым С.В в связи с проведением экспертизы при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде и не могут быть отнесены к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела. Проверив расходы на оплату услуг представителя на предмет их несения предпринимателем Федоровым С.В., учитывая характер и степень сложности дела, суды сделали вывод о том, что критерию разумности соответствует возмещение названных расходов в сумме 50 000 руб. В этой связи суды взыскали с предпринимателя Сафронова А.В. в пользу предпринимателя Федорова С.В. судебные расходы в указанной сумме и отказали в удовлетворении остальной части заявления последнего.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 110, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, разъяснений, приведенных в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходил из того, что стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашение о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная предпринимателем Федоровым С.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Васильевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2016 № 406.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова