Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016 по делу № А65-18733/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Монтаж» о взыскании 1 299 204 руб. 44 коп. неосновательного обогащения по договору от 27.09.2012 № 124с/12, 794 466 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору от 26.09.2012 № 122с/12, 79 920 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 344 361 руб. 97 коп. убытков, 36 217 руб. 43 коп. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» о взыскании 4 287 724 руб. 41 коп. долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СТФ «Макситэкс», общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «СтройКом»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречным требованиям о взыскании 1 151 195 руб. 80 коп. стоимости материалов и 387 188 руб. 59 коп. пени прекращено, встречный иск в оставшейся части удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 4 287 724 руб. 41 коп. долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 27.09.2012         стороны заключили договор подряда № 124с/12, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить электромонтажные работы в осях 1-18/А-НП на объекте: «Технополис «Новая Тура», павильон № 1», указанные в проекте и расчете договорной стоимости, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Во исполнение договорных обязательств генподрядчиком подрядчику перечислены денежные средства в размере 8 892 035 руб. 11 коп.

26.09.2012    стороны заключили договор подряда № 122с/12, с дополнительным соглашением от 08.11.2012 № 1, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить работы по электроснабжению площадки на объекте: «Технополис «Новая Тура», павильон № 1», указанные в проекте и расчете договорной стоимости, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Во исполнение договорных обязательств генподрядчиком подрядчику перечислены денежные средства в размере 4 515 229 руб. 86 коп.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 450, 715, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, прекращение обязательств сторон по договору от 27.09.2012 № 124с/12, ввиду невыполнения подрядчиком предусмотренных договором работ в полном объеме и в установленные сроки, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что подрядчиком предусмотренные договором работы не выполнены на сумму 755 981 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении требований генподрядчика о взыскании неустойки, суды, руководствуясь статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии вины кредитора  в нарушении сроков исполнения обязательства.

Устанавливая отсутствие оснований для взыскания убытков, суды исходили из того, что договор с ООО «ПСФ «СтройКом» был заключен до расторжения договора подряда с подрядчиком, а договор подряда № 49с/13 с ООО «СТФ «Макситэкс» заключен генподрядчиком на монтаж кабельной линии. При этом материалами дела не доказана необходимость замены кабеля в связи с ненадлежащим выполнением работ именно подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 794 466 руб. 32 коп., уплаченных по договору от 26.09.2012 № 122с/12, суды установили выполнение работ по дополнительному соглашению № 1, с учетом работ по обратной отсыпке, дополнительных работ на сумму 210 977 руб. 88 коп. по ремонту электрического кабеля, работ на сумму 1 978 780 руб. 81 коп. по договору от 26.09.2012 № 122с/12, с учетом неоднократного ремонта электрического кабеля.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, суды пришли к выводу об отказе в оплате работ, связанных с ремонтом кабеля.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Оценивая критически заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, учел обстоятельства произошедшего на объекте пожара, что исключает возможность проведения натурного осмотра объекта экспертизы и ставит под сомнение выводы эксперта.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 по ходатайству заявителя приостановлено исполнение судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене на основании статьи 291.6 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016 по делу № А65-18733/2014 отменить.