Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» (г. Михайловка; далее – общество «Михайловская ТЭЦ»)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 по делу № А12-15196/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (г. Волгоград; далее – общество «Газпром межрегионгаз Волгоград») к обществу «Михайловская ТЭЦ» о взыскании 6 024 271,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016, иск удовлетворен.

24.11.2015 обществу «Газпром межрегионгаз Волгоград» (взыскателю) выдан исполнительный лист.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2016, обществу «Михайловская ТЭЦ» предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств был направлен взыскателем в акционерное общество Коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк» (далее – банк).

01.06.2016 общество «Михайловская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Михайловская ТЭЦ» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в прекращении взыскания по исполнительному листу, суды руководствовались статьями 16, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 37, 43, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из того, что факт частичного погашения задолженности в связи с предоставленной рассрочкой не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме, а также отсутствия остальных оснований, прямо предусмотренных нормативно для прекращения взыскания.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов