Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Баскакова Дмитрия Анатольевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 по делу № А57-18632/2013 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Духовницкое» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Баскаков Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счета должника денежных средств в общей сумме 405 252,34 руб. в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области
от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 04.02.2016 названные судебные акты отменены в части признания недействительными сделок на сумму 194 998,34 руб. В указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемое постановление суда округа отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в указанной части оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований на сумму
194 998,34 руб. и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, суд округа, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, а также статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», и исходил из отсутствия в совокупности условий для признания сделок недействительными в указанной сумме по заявленным основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Баскакову Дмитрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации