Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по делу № А49-3135/2015,

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Ловкову Александру Викторовичу о расторжении договора от 23.12.2013 № 329/13 аренды земельных участков общей площадью 45034 кв.м с кадастровым номером 58:29:2009009:1430 и площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 58:29:2009009:1429, расположенных по адресу: г. Пенза, район Дегтярного затона по ул. Измайлова, предназначенных для строительства, и об обязании ответчиков возвратить истцу указанные участки по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пензы (далее - Администрация).

Арбитражный суд Пензенской области решением от 18.08.2015 в иске отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2015 отменил решение от 18.08.2015 и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.01.2016 отменил постановление от 06.11.2015 и оставил в силе решение от 18.08.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 18.08.2015 и постановление от 26.01.2016 и оставить в силе постановление от 06.11.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что во исполнение постановления Администрации от 14.11.2013 № 1349 «Об образовании земельного участка, расположенного по адресу г. Пензы, район Дегтярного затона по ул. Измайлова» в целях обеспечения эффективного и рационального использования земель Управление (арендодатель) заключило с Обществом (арендатор) договор аренды от 23.12.2013 № 329/13 земельного участка общей площадью 47034,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:2009009:1310, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «под жилую малоэтажную застройку», на срок до 19.07.2018. Договор зарегистрирован 13.01.2014.

Указанный земельный участок постановлением Администрации от 21.05.2014 № 566 разделен на земельные участки площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 58:29:2009009:1429 и площадью 45 034 кв.м с кадастровым номером 58:29:2009009:1430.

Общество по договору от 16.07.2014 переуступило предпринимателю право аренды по договору аренды от 23.12.2013 № 329/13 в отношении земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 58:29:2009009:1429, о чем уведомило Управление. Договор уступки зарегистрирован 28.07.2014.

Управление после направления арендаторам претензий об уплате задолженности по договору аренды и предложения о расторжении договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что у ответчиков имеется задолженность по внесению арендной платы и пеней.

Ответчики на день подачи иска (24.03.2015) погасили задолженность по арендным платежам ( Общества в размере 24 970 руб. 92 коп. и предприниматель в размере 2845 руб. 72 коп.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды. Суд исходил из следующего: оснований для расторжения договора аренды земельного участка по основанию неисполнения арендаторами обязательства об уплате арендных платежей не имеется, поскольку ответчики добровольно уплатили задолженность; ответчики осуществляли и осуществляют мероприятия, направленные на освоение земельных участков, существенных нарушений, являющихся основанием для расторжения договора, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд, сослался на разъяснение, приведенное в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), и пришел к выводу о том, что устранение арендатором нарушения обязательства до принятия судом решения по делу не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора; поскольку у ответчиков имелась просрочка исполнения обязанности по внесению арендной платы, то данное нарушение является основанием для досрочного расторжения договора.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из следующего: стороны в договоре аренды (пункт 6.3.4) определили в качестве существенного нарушения условий договора период просрочки по арендным платежам свыше четырех месяцев; поскольку задолженность за период, указанный в претензии истца (три месяца) уплатили в добровольном порядке в разумный срок до обращения Управления с настоящим иском в суд и ответчиков отсутствовала задолженность на дату вынесения решения, основания для применения пункта 23 постановления Пленума № 73 и удовлетворения иска о расторжении договора отсутствуют; ссылка Управления на иной период просрочки по сравнению с указанным в претензии истца периодом без направления арендаторам нового письменного предупреждения о необходимости исполнения ими обязательства в разумный срок не может служить основанием для досрочного расторжения договора аренды; истец не опроверг представленные ответчиками доказательства освоения земельных участков в соответствии с целью их предоставления в аренду.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению муниципального имущества администрации города Пензы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева