Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 по делу № А57-6255/2014 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения исполнительных листов от 05.02.2019 серии ФС № 023670144, 023670162, 023670163, 023670164, 023670165, выданных на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 по настоящему делу, в соответствии с которыми с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу должника взысканы действительная стоимость имущества в общем размере 151 334 539 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 202 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта по жалобе МБУ «Служба благоустройства города» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником по исполнению определения суда от 27.07.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2019 заявление Комитета о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.08.2019,

определение от 16.04.2019 отменено; в удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.