Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (г. Уфа; далее - компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу
№ А65-1388/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по тому же делу

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (далее – общество, с учетом замены в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "УК Рэд") о признании неправомерным и нарушающим исключительные права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 278820 использование с мая 2007 года ответчиком обозначения "ОМЕГА" в качестве названия торгового центра и обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на указанный товарный знак.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель Федорова Ольга Викторовна (с учетом замены порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Конкор Оптика"), общество
с ограниченной ответственностью "Семь Слонов" и общество с ограниченной ответственностью "Барс-Мед" (с учетом замены в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества
с ограниченной ответственностью "Бальзам М"), общество с ограниченной ответственностью "РеноМолл", общество с ограниченной ответственностью "Рентол", общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" и акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Суда
по интеллектуальным правам от 01.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Слонов".

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,
на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, компания на основании договора
об отчуждении исключительного права на товарный знак № РД0153064
от 28.07.2014 является правообладателем комбинированного товарного знака
со словесным элементом "A-MEGA" по свидетельству Российской Федерации № 278820 в отношении услуг 35 класса МКТУ "выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; изучение рынка; коммерческая деятельность; оформление витрин; организация выставок для коммерческих целей; продажа аукционная; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; реклама; распространение рекламных объявлений; размещение (вне помещений) объявлений, афиш; рекламные агентства", с приоритетом
от 29.04.2003.

Полагая, что ответчиками используются в названии принадлежащего
им предприятия (торгового центра) обозначения "ОМЕГА", сходные
до степени смешения, по мнению истца, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 278820, компания обратилась в арбитражный суд
с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки
на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ
"О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса), установив, что общее зрительное впечатление сравниваемых обозначений различно, и риск введения потребителей
в заблуждение относительно лиц, оказывающих услуги с использованием этих обозначений, отсутствует, учитывая отсутствие доказательств факта осуществления ответчиками деятельности, однородной услугам 35-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку
по свидетельству Российской Федерации № 278820, суды пришли к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, оценки судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова