Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) б/д б/н на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 по делу № А12-46895/2014 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Исток» (г. Краснодар, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п. Елань Волгоградской области, далее – ответчик) о взыскании 324 786 руб. убытков в виде транспортных расходов, связанных с возвратом некачественного товара,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015 в иске отказано.

При новом рассмотрении дела определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Тилария».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016, решение от 26.03.2015 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановления от 23.11.2015 и
от 16.02.2016 и оставить в силе решение от 26.03.2015.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 454, 467, 474, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта поставки ответчиком истцу зерна ненадлежащего качества (зараженность 1 и 2 степени (амбарный долгоносик, хрущак), запах, не свойственный здоровому зерну), ввиду чего расходы истца по возврату товара ответчику подлежат возмещению за счет последнего.

Доводы заявителя о том, что качество зерна ухудшилось в период нахождения его у истца, а также о возврате им полученной от истца предоплаты за товар по устной договоренности, которая не предусматривала оплату расходов покупателя на возврат товара продавцу не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост