Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Крытый рынок» (г.Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 по делу № А57-13750/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 по тому же делу по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) о принятии обеспечительных мер,

установила:

администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Крытый рынок» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка.

Одновременно с подачей искового заявления администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета обществу совершать сделки с сооружением – асфальтовое покрытие с  кадастровым номером 64:48:050358:602 площадью 3650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 64:48:060209:50 площадью 3486 кв. м, расположенным по указанному адресу, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении сооружения – асфальтовое покрытие с кадастровым номером 64:48:050358:602 площадью 3650 кв. м, номер государственной регистрации 641.48-318.2000-191.1, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:50 площадью 3486 кв. м, расположенным по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015,  ходатайство администрации удовлетворено частично. В качестве меры по обеспечению иска обществу запрещено совершать сделки с сооружением – асфальтовое покрытие с кадастровым номером 64:48:050358:602, площадью 3650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: <...>.

В качестве меры по обеспечению иска запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрацию любых сделок, совершаемых с сооружением – асфальтовое покрытие с кадастровым номером 64:48:050358:602 площадью 3650 кв. м, номер государственной регистрации  64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: <...>. В остальной части в обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя ходатайство администрации о принятии  обеспечительных мер, суд, руководствуясь статьями 90, 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», признал, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, направлены на сохранение существующего положения сторон на момент рассмотрения спора, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Крытый рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.