Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплект» от 14.04.2016 № 07/18 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 по делу № А65-9171/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплект» (далее – общество) о взыскании 653 766,20 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения за период с 20.04.2012 по 31.12.2012, 256,26 рублей в счет уплаты почтовых расходов, 20 000 рублей в счет уплаты расходов на уплату услуг представителя, 22 273 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Татагропромстрой», 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016, иск удовлетворен частично. С общества в пользу управляющей компании взыскано 653 766,20 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения за период с 20.04.2012 по 31.12.2012, 16 275,32 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, 256,26 рублей в счет уплаты почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявительссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик является владельцем помещения, входящего в состав многоквартирного дома, встроенные, пристроенные и подвальные помещения как отдельные объекты права не выделены, у общества возникает право на долю в праве общей собственности и он обязан нести расходы на их содержание и, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества в пользу управляющей компании расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества за период с 20.04.2012-31.12.2012.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.