Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 по делу № А12-27822/2015 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об обязании перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитные счета структурных подразделений стоимость арестованного имущества, переданного на реализацию в рамках исполнительных производств, в размере 900 750 руб. 43 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО «ОптТрейд» (исполнитель) в рамках заключенного государственного контракта от 06.07.2012 № 40-02/2012 с ТУ ФАУГИ (заказчик) и на основании поручений заказчика обязалось от имени последнего совершать действия по реализации и хранению имущества должников, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

В ходе исполнения возбужденных структурными подразделениями УФССП по Волгоградской области исполнительных производств истец уведомил ТУ ФАУГИ о готовности к реализации арестованного имущества, по актам приема-передачи арестованного имущества передано имущество стоимостью 900 750 руб. 43 коп.

Между тем, денежные средства от реализации переданного имущества на депозитные счета структурных подразделений УФССП не поступили, имущество не возвращено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных

приставах», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347, приказом Росимущества от 25.07.2008 № 149, установив факт утраты арестованного и переданного на реализацию ТУ ФАУГИ имущества, стоимость которого не оспорена ответчиком в судебном заседании, принимая во внимание, что реализация арестованного имущества привлеченными лицами не отменяет обязанностей ФАУГИ по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям, пришли к выводу об отнесении убытков на Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУГИ за счет казны Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков