Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу № А5724899/2012 о несостоятельности (банкротстве) ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы
ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (далее – кредиторы) обратились в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим должника ФИО12 возложенных на нее обязанностей, в обоснование которых указали, что конкурсным управляющим на собрании кредиторов не представлялись отчеты о проведенной работе, не уведомлялись кредиторы о ходе конкурсного производства, имущество должника (офис площадью 71,3 кв. м) было реализовано по заниженной цене.

Кредиторы также ходатайствовали об отстранении
ФИО12 от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области
от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО12 вменяемых ей нарушений.

При этом суды исходили из того, что отчеты конкурсного управляющего собранию кредиторов должника представлялись регулярно, в жалобах не указано, какие именно отчеты не были доведены до сведения собрания кредиторов в установленном законом порядке; конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собраний, заблаговременно извещались и лично участвовали в собрании и в обсуждении вопросов повестки дня. Доказательств того, что ФИО12 в сообщениях о проведении собрания кредиторов не указала порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, либо препятствовала такому ознакомлению, не представлено. При реализации имущества должника конкурсный управляющий
ФИО12 действовала в соответствии с Законом о банкротстве и решениями, принятыми собранием кредиторов.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        И.А. Букина

Российской Федерации