Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Красноармейская-21» (далее – товарищество), ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 по делу № А57-3837/2015 Арбитражного суда Саратовской области,

по иску товарищества к акционерному обществу «Хемикомп +» (далее – оператор) об обязании демонтировать с крыши дома № 21 по ул. Красноармейской г. Балаково оборудование связи, взыскании неосновательного обогащения в размере 36 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 918,25 руб.,

с участием в качестве третьих лиц указанных выше физических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области
от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, иск удовлетворен частично: с оператора в пользу товарищества взыскано
36 000 руб. неосновательного обогащения и 4 462,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 16.03.2016 решение от 16.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 отменены в части удовлетворения исковых требований. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований и отказывая в указанной части в иске, суд округа руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 45 и 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ
«О связи» и исходил из того, что пользование услугами связи предполагает согласие собственников на размещение соответствующего оборудования на крыше дома; такое размещение необходимо в интересах собственников помещений; в рассматриваемом случае оператор не использует общедомовое имущество в своих личных интересах, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Нормы права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела применены судом округа правильно.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья
«Красноармейская-21», ФИО1, ФИО2,
ФИО3, ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
ФИО13 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации