Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 17.09.2015 по делу №А65-10496/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Бугульма, Республика Татарстан) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» (г.Набережные Челны, Республика Татарстан) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 447 574 руб. 25 коп., неустойки по постоянной части арендной платы в размере 154 403 руб. 04 коп., неустойки по переменной части арендной платы в размере 5 386 руб. 65 коп. (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 838 200 руб. убытков в виде стоимости работ по неотделимым улучшениям и 350 000 руб. суммы обеспечительного взноса,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества «ТД «Камилла» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТД «Камилла» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения предпринимателя ФИО1 (арендодатель) в суд послужило неисполнение обществом «ТД «Камилла» (арендатор) в полном объеме обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 25.03.2013 №14 нежилого помещения, что повлекло образование задолженности и послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором за период с 15.03.2014 по 27.04.2015 по постоянной части арендной платы, а также неустойки за период с 25.04.2013 по 21.04.2015 по переменной части арендной платы.

Руководствуясь статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали обязательство общества «ТД «Камилла» по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, в связи с чем удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Проанализировав условия договора аренды от 25.03.2013 №14 и исходя из толкования его условий, суды пришли к выводу о том, что внесенный обществом «ТД «Камилла» платеж в размере 350 000 руб. согласован сторонами в качестве обеспечения восстановительного ремонта, который должен быть проведен по окончании договора аренды или при досрочном его расторжении, то есть рассматривается сторонами в качестве обеспечительной меры исполнения арендатором обязательств по договору. Установив факт возврата арендованных истцом помещений после расторжения по его инициативе договора аренды без ремонта, суды посчитали, что сумма обеспечительного платежа в размере 350 000 руб. возврату обществу не подлежит и данный платеж не является авансовым и не свидетельствует о наличии переплаты.

При указанных обстоятельствах суды отклонили доводы общества об отсутствии оснований для начисления неустойки, мотивированные наличием переплаты в виде уплаченного им платежа.

Отказывая обществу «ТД «Камилла» в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в виде суммы произведенных неотделимых улучшений, со ссылкой на расторжение договора по вине арендодателя в связи с незаконным отключением им электроэнергии в арендуемом помещении, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд округа в постановлении от 22.03.2016 согласился с выводами судов.

Изложенные обществом «ТД «Камилла» в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.