Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 246 (г. Самара; далее – кооператив) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 по делу № А55-7695/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (г. Самара; далее – общество) к кооперативу о взыскании 8118, 23 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (предприятия водопроводно-канализационного хозяйства) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение кооперативом (абонентом) обязательства по оплате услуг по водоотведению, оказанных в декабре 2013 года в рамках заключенного между сторонами договора от 15.08.1997 № 1337. Как установлено судами, многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг и неисполнения абонентом обязательства по их оплате. Расчет задолженности, произведенный обществом исходя из норматива, признан судами правомерным. При этом отмечено, что показания индивидуальных приборов учета водоснабжения к расчету объема услуги по водоотведению не были приняты, поскольку данные показания истцу не предоставлялись; количество проживающих граждан определено истцом в соответствии с дислокациями, представляемыми ответчиком. Количество проживающих граждан ответчик не оспорил, доказательств предоставления истцу показаний индивидуальных приборов учета, установленных в доме, не представил.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, убедительных оснований не согласиться с которыми ответчиком не приведено.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов