Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 по делу № А12-15538/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградметаллоторг" (г. Волгоград, далее - общество "Волгоградметаллоторг") к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области ( г. Волгоград, далее - комитет)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Администрация г. Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда, Комитет финансов Волгоградской области,

установил:

общество "Волгоградметаллоторг" обратилось в арбитражный суд с иском к комитету о взыскании за счет средств казны Волгоградской области 528 972,91 рублей, в том числе неосновательное обогащение в виде переплаченной арендной платы в сумме 496 863,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 109,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 504 798, 26 рублей, в том числе неосновательное обогащение в виде переплаченной арендной платы в сумме 474 155, 93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 642, 33 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права, на нарушение принципа единообразия судебной практики по аналогичной категории дел.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между Администрацией г. Волгограда (арендодатель) и обществом "Волгоградметаллоторг" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2007 № 7250, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 49 лет земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 12 584 кв. м, с кадастровым номером 34:03:18 00 01:0575, в том числе: участок № 1 - учетный номер 6-99-31, кадастровый номер 34:03:18 00 01:0572, общей площадью 36 кв. м; участок № 2 - учетный номер 6-99-32, кадастровый номер 34:03:18 00 01:0573, общей площадью 357 кв. м; участок № 3 - учетный номер 6-99-33, кадастровый номер 34:03:18 00 01:0574, общей площадью 12 191 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, <...>, для эксплуатации сооружения - внутризаводские железнодорожные пути общей протяженностью 4 390 м.

Впоследствии земельному участку с кадастровым номером 34:03:18 00 01:0574 был присвоен новый кадастровый номер 34:03:18 00 01:840, изменена общая площадь земельного участка на 11 177 кв. м.

Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2005 по 01.04.2054.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2007.

Полагая, что размер арендной платы рассчитан ответчиком неверно, поскольку истец является предприятием железнодорожного транспорта, железнодорожные пути являются частью линейного объекта, и арендная плата должна рассчитываться в пределах 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, общество "Волгоградметаллоторг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что арендная плата по договору регулируется уполномоченным органом путем принятия нормативных актов.

Исследовав представленные расчет и условия договора, суды, в связи с изменением правоприменительной практики, произвели перерасчет 2013 года с учетом индекса 1,129 и указали, что в 2013 году недоплата арендных платежей составила 12 290,42 рублей. Произведенный расчет в 2014 году признан судами верным.

Установив отсутствие переплаты за 2013 год и наличие переплаты за 2014 год в сумме 474 155,93 рублей, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"

Данные выводы судов поддержал Арбитражный суд Поволжского округа.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов