Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Тольятти) на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 по делу № А55-28111/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании судебных  расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

установила:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке кадастровый номер 63:09:0302051:832 площадью 3024 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, и регистрации перехода права собственности на данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: суд зарегистрировал переход права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0302051:832 площадью 3024 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, к предпринимателю. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016, заявление предпринимателя удовлетворено частично: суд взыскал в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложившейся судебной практики, учитывая несложность рассматриваемого спора, а также принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги адвокатов, суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признал разумным, соразмерным и документально подтвержденным возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.