Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград; далее – ПАО «МРСК Юга») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 по делу
№ А12-21504/2015,

по иску открытого акционерного общества «Сибирско-уральская алюминиевая компания» (г. Волгоград; далее – ОАО «СУАЛ») к ПАО «МРСК Юга» о взыскании 1 544 337, 29 руб. долга, внесении изменений в договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 05.08.2008 № 648-08/24-08-0699-00

(третьи лица: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области; публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград); общество с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (г. Москва)),

установил:

решением суда первой инстанции от 04.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, принят отказ ОАО «СУАЛ» от иска к ПАО «МРСК Юга» об определении величины заявленной мощности на 2015 год, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «МРСК Юга» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ОАО «СУАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение ПАО «МРСК Юга» обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в целях снабжения конечных потребителей за январь 2015 года, а также требуя внести изменения в спорный договор, изложив приложение № 3 «Плановые объемы передачи электрической энергии и мощности через сети мощности через сети ОАО «СУАЛ» филиал «ВгАЗ-СУАЛ» на 2015 год» в предложенной редакции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А12-902/2012, А12-23732/12, руководствуясь статьями 309, 310, 451, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Требования о внесении изменений в договор признаны обоснованными с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 (о введении в действие подпункта б(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), а также изменения энергоснабжающими организациями плановых объемов передачи электрической энергии и мощности через сети ОАО «СУАЛ» и факта направления истцом в адрес ответчика предложения об изменении условий договора, оставленного последним без ответа.

Факт оказания услуг в спорный период без произведения оплаты за них признан судами подтвержденным достаточными доказательствами.

Отмечено, что стоимость оказанных услуг рассчитана истцом с учетом установленного уполномоченным органом индивидуального тарифа, величины заявленной мощности 3,189 МВт, подтвержденной энергоснабжающими организациями и учтенной при формировании индивидуального тарифа уполномоченным органом, и данных АИИС КУЭ истца (свидетельство о поверке № 0113006/550, пункт 6.7 договора).

Судами отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии передачи энергии субабонентам, о передаче в сети субабонентов энергии в меньшем объеме, невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств данных поверенной системы коммерческого учета.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судебными инстанциями и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов