Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Беркут» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 (судья Салимзянов И.Ш.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Морозов В.А., Демина Е.Г., Шадрина О.Е.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 (судьи Сабиров М.М., Вильданов Р.А., Топоров А.В.) по делу № А65-9437/2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Беркут» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березовка» (далее – общество) о взыскании 3 366 645 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее – общество «Русский дом»), открытое акционерное общество «Лаишевоагрохимсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Гудлер-строй».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности, так как названный срок был прерван подписанием соглашения о переводе долга и осуществлением платежа.

Кроме того, фирма ссылается на неправомерное исключение соглашения о переводе долга из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 22.08.2009 между фирмой (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор подряда № 2, в соответствии с условиями которого фирма обязуется осуществить работы на базе по капитальному ремонту подъездных железнодорожных путей, а общество создать фирме необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора подряда сроки выполнения работ согласованы сторонами с 22.08.2009 по 15.12.2009.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора подряда стоимость работ определена в размере 514 480 рублей. Общество производит расчет с фирмой по факту выполнения работ или его отдельного этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет фирмы не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки.

Фирма выполнила и сдала, а общество приняло результаты работ без возражений и замечаний, что подтверждается актом приемки от 14.10.2009.

Общество платежным поручением от 05.02.2013 № 133 частично оплатило выполненные работы на сумму 378 310 рублей 25 копеек.

Между обществом (покупатель) и обществом «Русский дом» (поставщик) 22.08.2009 заключён договор поставки № 3, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется скомплектовать и поставить строительные материалы для реконструкции ж/д путей базы общества в ассортименте и количестве, указанных в приложении № 1 к договору, а общество оплатить предоставленные расчётные счета поставщика.

В силу пункта 3.1 договора поставки стоимость материалов, предоставленных по договору, составляет 3 230 475 рублей.

Между обществом и обществом «Русский дом» 22.08.2009 заключён договор аренды механизмов № 4, согласно условиям которого, общество «Русский дом» обязуется предоставить обществу в пользование механизмы, а общество обязуется оплатить аренду механизмов в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость аренды предоставленных механизмов по договору составила 1 205 045 рублей.

Между фирмой, обществом и обществом «Русский дом» 19.09.2009 подписан трёхсторонний акт приёма-передачи товара, в котором стороны подтвердили факт поставки материала по договору поставки № 3 и передачи механизмов по договору аренды № 4.

Обществом «Русский дом», выступающим в качестве цессионария и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Стройгарант», выступающим в качестве цедента 26.05.2013 заключён договор уступки прав (требования) № 1, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с общества в сумме 3 230 475 рублей по договору поставки материалов.

Фирмой, выступающей в качестве цессионария, и обществом «Русский дом», выступающим в качестве цедента, 10.06.2013 заключён договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с которым общество «Русский дом» уступает, а фирма принимает право требования задолженности с общества в сумме 3 230 475 рублей. В состав требования включена сумма долга по договору поставки и задолженность за ремонт ж/д путей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 203, 384, 516, 614, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что фирмой пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как исковое заявление подано фирмой 22.04.2015, а давностные сроки по требованиям фирмы, вытекающим из договора подряда истекли 19.10.2012, по требованиям, вытекающим из договоров поставки и аренды – 25.08.2012, соответственно.

Доводы фирмы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, были правильно отклонены судами.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, фирма ссылалась на соглашение о переводе долга от 01.03.2012 и осуществление обществом частичной оплаты задолженности.

Между тем, частичная оплата долга по договору подряда была произведена обществом 05.02.2013, то есть после истечения срока исковой давности. Частичная уплата долга прерывает течение срока исковой давности только в том случае, если произведена в его пределах. Если же обязательство исполнено частично после окончания срока исковой давности, должник не вправе требовать вернуть исполненное, при этом по оставшейся части долга течение срока исковой давности не возобновляется (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Справедливо отклонена ссылка фирмы на наличие соглашений о переводе долга от 01.03.2012, как на обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности.

Указанные соглашения о переводе долга в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены судом первой инстанции из числа доказательств определением от 17.07.2015.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 17.07.2015 указанные соглашения исключены из числа доказательств по ходатайству фирмы.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фирмой не представлялись.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Беркут» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова