Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 по делу № А57-10677/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское» к администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:21:000000:5, общей площадью 74 705 426 кв. м по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, Динамовский административный округ, в редакции договора, прилагаемой к заявлению по цене 5 900 000 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, исковые требования ООО «Воскресенское» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Воскресенское» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске, суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что договор перенайма спорного земельного участка был заключен с ООО «Воскресенское» 03.02.2015, зарегистрирован в ЕГРП 09.02.2015, с заявлением о выкупе земельного участка ООО «Воскресенское» обратилось 10.02.2015, пришел к выводу о том, что общество не доказало наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность приобретения арендатором в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, поскольку ООО «Воскресенское» не подпадает под определение лица, надлежаще использующего земельный участок, в смысле, придаваемом ему пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, соответственно, имеющим право на его льготный выкуп без проведения торгов.

Нормы права применены судом округа правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда округа основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков