Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла»   (г. Набережные Челны, далее – общество «Камилла», истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 по делу                № А65-17075/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 по тому же делу

по иску общества «Камилла» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колосс»  (г. Набережные Челны, далее – общество «Колосс», ответчик) о взыскании 425 102 рубля 83 копеек задолженности, 474 480 рублей 11 копеек неустойки за просрочку поставки товара, 1 630 000 рублей штрафа, а также по встречному исковому заявлению о взыскании 39 974 рублей 56 копеек неустойки за просрочку оплаты товара

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Колосс» в пользу общества «Камилла» взыскано                24 126 рублей 64 копейки заложенности, 34 572 рубля неустойки, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требованиям с общества «Колосс» в пользу общества «Камилла» взыскано 17 551 рубль 11 копеек.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и направить в указанной части дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что помимо договора поставки от 01.01.2014                       № FK/14-037 между сторонами заключены договоры оказания услуг
от 01.01.2014 (№№ МК/14-095, МК/14-096, МК/14-099, МК/14-098, МК/14-100, МК/14-097, по которым  общество «Камилла» (исполнитель) обязалось оказать обществу «Колосс» (заказчик) маркетинговые услуги. В соответствии с пунктами 3.1 данных договоров, заказчик обязан выкупить услуги исполнителя на согласованную в договоре сумму (маркетинговый бюджет), а в случае неполного использования  маркетингового бюджета заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 100% от суммы неиспользованного бюджета (пункт 4.1 договоров).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком маркетингового бюджета в общей сумме на 1 630 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании штрафа в размере не использованного бюджета.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суды исходили из того, что в соответствии с условиями пункта 3.2 договоров, оплата услуг производится заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями; дополнительные соглашения сторонами не заключались, ввиду чего, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов всех инстанций.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост