Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 по делу № А12-9377/2015,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рябов» (далее – Общество) и ФИО2 о взыскании 460 413 руб. 35 коп. убытков в виде недополученных доходов и 59 294 руб. 75 коп. прямого ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчиков ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды (недополученного дохода) и утрачен урожай на земельном участке, который он арендует у ФИО3.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в иске, сделав вывод о том, что предприниматель не доказал противоправность действий ответчиков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а также указал следующее: судебными актами суда общей юрисдикции признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, который она передала в аренду ФИО1, следовательно, ФИО1 не является законным землепользователем участка и у него не возникло право собственности на сельскохозяйственную продукцию, выращенную на участке.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобе заявитель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3750 руб., излишен уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.06.2016.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева