Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (г. Ульяновск, ответчик, далее – общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015 по делу
№ А72-12838/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосистема» (г. Дзержинский) к обществу о взыскании 11 741 935 рублей 63 копеек неосновательного обогащения и 1 195 824 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 09.12.2015 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества взысканы 4 401 935 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, 453 927 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие необоснованного признания преюдициального значения для рассматриваемого спора установленных судами по делу № А72-1743/2014 обстоятельств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Ссылаясь на установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А72-1743/2014 Арбитражного суда Ульяновской области факт переплаты по договору, согласно которому общество обязалось поставить истцу (дилер) транспортные средства, а последний – принять и оплатить транспортные средства с последующей реализацией их через свою торговую сеть и организацией гарантийного и послегарантийного технического обслуживания и ремонта, дилер обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При определении подлежащей взысканию суммы суды исключили из нее денежные средства, возвращенные обществом истцу.

Довод о необоснованном признании без соответствующей проверки в данном деле установленного в деле № А72-1743/2014 факта передачи обществу истцом транспортных средств неоснователен, поскольку исследованные в рамках данного дела доказательства признаны судами не опровергающими указанный факт.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств исполнения договора не является поводом к пересмотру судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова