Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 по делу № А57-22043/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича (Саратовская область, город Энгельс, далее - предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Лизинг" (город Саратов, далее - общество "Актив Лизинг")

третье лицо: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, город Энгельс)

о приведении строения в соответствие с законом

и встречному иску общества "Актив Лизинг" к предпринимателю об обязании привести здание в соответствие с законом,

установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Актив Лизинг" об обязании привести здание, расположенное по адресу: город Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 100 в полное соответствие с законом, как в части расстояния до соседнего здания по адресу г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 100А, так и по другим характеристикам, исключающим нарушение основанных на законе интересов других лиц.

Общество "Актив Лизинг" обратилось в арбитражный суд к предпринимателю со встречным иском об обязании привести здание, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, расположенное по адресу г. Энгельс пр. Ф.Энгельса, д. 100 А, в полное соответствие с законом в части расстояния до соседнего здания по адресу г. Энгельс пр. Ф.Энгельса, д. 100.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016, суд обязал общество "Актив Лизинг" привести в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 100:

- выполнить блокировку строений с выполнением узла примыкания кровли здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 100 А к стене здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 100;

- выполнить мероприятия препятствующие распространению пожара:

а) установить противопожарные жалюзи на оконных проемах со стороны склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф.Энгельса, дом А 100 А, в здании по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом № 100;

б) установить оконные заполнения на оконных проемах со стороны склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф.Энгельса, дом № 100 А, в здании по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом № 100 из негорючих материалов (алюминиевый или стальной профиль), с установкой противопожарных стекол;

в) заложить искусственными каменными материалами оконные проемы со стороны склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом № 100 А, в здании по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом № 100.

г) обработать деревянные конструкции кровли здания по адресу: город Энгельс, проспект Ф.Энгельса, дом № 100 антипиреновыми составами.

Обязал предпринимателя привести в соответствие с законом (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон Российской Федерации № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") здание, расположенное по адресу город Энгельс проспект Ф.Энгельса дом 100А: обработать внутреннюю обшивку наружных стен склада выполненной листами OSB-фанеры в здании склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф.Энгельса, дом № 100 А антипиреновыми составами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями пунктов 1,2 статьи 209, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что имеющиеся нарушения при строительстве объектов могут быть устранены способом, не связанным со сносом спорных построек, в том числе путем выполнения мероприятий по уменьшению огнестойкости построек.

Учитывая результаты судебно-строительной экспертизы, согласно которой нарушения градостроительных и пожарно-технических норм при возведении и использовании зданий, расположенных по вышеуказанным адресам в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:020609:13 и 64:50:020609:15 имеются у обоих собственников: оба исследуемых строения принадлежащих сторонам по делу расположены по межевой линии своих участков без необходимого отступа, и в связи с отсутствием отступов от границ земельных участков, имеются нарушения противопожарных расстояний, суд пришел к выводу о недобросовестности поведения сторон по делу в части возведения вышеуказанных строений.

Оценивая доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что право собственности на спорное здание было признано за индивидуальным предпринимателем на основании решения от 01.03.2011 по делу № А57-20511/2009 как соответствующее градостроительным и противопожарным нормам, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанный судебный акт не является, в силу иного состава участников, преюдициальным по отношению к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов