Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области (далее – администрация) о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 по дулу № А49-4696/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилкомсревис города Беднодемьяновска» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленного решением от 19.09.2012 № 383-62/5 Собрания представителей города Беднодемьяновска Спасского района Пензенской области «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты движимого и недвижимого имущества МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» и актом приема-передачи от 04.10.2012, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание представителей города Спасска Спасского района Пензенской области, муниципальное унитарное предприятие г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис».

Определением Арбитражного суда Пензенской области
от 21.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение от 21.04.2015 отменено. Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, находящееся в муниципальной собственности: здание гаража/Красная, 26; здание конторы/Красная, 8; мастерская; теплица; здание гаража; баня/котельная; теплица; ГАЗ-53; трактор Т-150К; МТЗ-80 экскаватор; МТЗ-82 экскаватор; Т-25А; МТЗ-82.1; прицеп грейдер (мод. 9505); емкость ассен. МЖТ-10; газонокосилка; М/Б Каскад, оформленная решением Собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области от 19.09.2012 № 383-62/5 «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты движимого и недвижимого имущества МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» и актом приема-передачи имущества от 04.10.2012. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: за счет казны муниципального образования
г. Спасска Спасского района Пензенской области в пользу должника взыскана стоимость изъятого движимого и недвижимого имущества в размере 3 729 486,73 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 10.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2014, удовлетворены требования конкурсного управляющего должником в части применения последствий недействительности сделки. За счет казны муниципального образования г. Спасска Спасского района Пензенской области в пользу должника взыскана стоимость изъятого движимого и недвижимого имущества в размере 5 583 778 руб.

Не согласившись с принятыми постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайства администрация сослалась на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Каких-либо оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов данная норма не содержит.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку заявитель не приводит доводов о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.01.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 по дулу № А49-4696/2014.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации