Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу № А65-15394/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дим» (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 753 207,23 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и указал, что ФИО2 совершены действия по получению с расчетного счета должника денежных средств на хозяйственные расходы, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2 не исполнено обязательство по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды установили, что конкурсным управляющим было выявлено имущество должника: автомобиль МАЗ 5337, документы на который переданы конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи, а также дебиторская задолженность в сумме 673 125,20 руб.; какие-либо иные активы у должника отсутствуют.

В связи с указанным обстоятельством суды констатировали недоказанность факта, что отсутствие у конкурсного управляющего документации общества повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 30.10.2015 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по получению ФИО2 на хозяйственные расходы денежных средств с расчетного счета должника, а потому совершение указанных действий не может являться основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности применительно к абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Довод конкурсного управляющего о том, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении спора не учли постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Казани
от 12.05.2015 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего и не передачей документов арбитражному управляющему, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что в материалах дела нет доказательств, явно свидетельствующих, что отсутствие документов существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации