Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 по делу
№ А57-22867/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «Теплогазинжиниринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1: за процедуру наблюдения до 150 000 руб., за процедуру конкурсного производства до 0 руб., а также о взыскании разницы между размером вознаграждения (с учетом уменьшения) и реально выплаченными денежными средствами в сумме 718 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2017 и округа от 13.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу 579 280 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», приняв во внимание многократные нарушения, допущенные ФИО1 в ходе осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, пришел к выводу об обоснованности заявления общества и необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до минимального размера оплаты труда, начиная с даты, когда имел место факт первого нарушения.

При таких условиях, произведя самостоятельный расчет, суд указал, что размер вознаграждения составил 288 720 руб., в связи с чем взыскал с арбитражного управляющего переплату по вознаграждению в сумме 579 280 руб.

Впоследствии с названными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения проделанной им работе, а также существу допущенных нарушений, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации