Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2016 по делу № А57-13864/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее – ООО «Инвест групп») к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет» (далее – ООО «Квинтет») о признании недействительными результатов проведенного Министерством отбора на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории обслуживания: город Саратов территория № 2: Кировский район, оформленные протоколом № 68/2 подведения итогов отбора от 02.06.2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецавтостоянка», общества с ограниченной ответственностью «Колизей», общества с ограниченной ответственностью «Городская специализированная стоянка»,

по заявлению ООО «Квинтет» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительным решения № 348604 от 23.06.2015 о признании жалобы ООО «Инвест групп» обоснованной и о выдаче предписания об аннулировании торгов в срок до 03.07.2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства и ООО «Инвест групп»,

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2015 дело № А57-14989/2015 объединено в одно производство с делом № А57-13864/2015, с присвоением делу единого номера А57-13864/2015.

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2016, в удовлетворении искового заявления ООО «Инвест групп» отказано, заявленные требования ООО «Квинтет» удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований «Инвест групп» и об отказе в удовлетворении требований ООО «Квинтет».

Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест групп».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по итогам отбора на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории обслуживания: г. Саратов территория №2: Кировский район победителем признано ООО «Квинтет».

Полагая, что при организации отбора и его проведении организатором торгов (Министерством) и конкурсной комиссией допущены нарушения Положения о порядке отбора исполнителей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 19.03.2013 №129-П «Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Саратовской области» (далее - постановление Правительства Саратовской области от 19.03.2013 №129-П), ООО «Инвест групп» обратилось в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Инвест групп», суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Саратовской области от 06.12.2012 № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области», Постановлением Правительства Саратовской области от 19.03.2013 №129-П, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях организатора торгов (Министерства) и конкурсной комиссии нарушений положений постановления Правительства Саратовской области от 19.03.2013 №129-П, с чем согласился суд округа.

При таких обстоятельствах, суды установили отсутствие оснований у антимонопольного органа для вынесения решения о признании жалобы ООО «Инвест групп» на действия Министерства и конкурсной комиссии обоснованной и выдаче предписания.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка управления на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова