Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефахим», акционерного общества «Группа компаний «Титан» и публичного акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Саратовской области
от 11.12.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2016 по делу № А57-15514/2014,

по иску ООО «Нефахим» к открытому акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» и закрытому акционерному обществу «Экоойл» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 290 842 463,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц: АО «ГК «Титан», ПАО «Омский каучук» и ОАО «РЖД»,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 29.12.2015 и округа от 29.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности факта незаконного сбережения ответчиками денежных средств за счет истца.

Впоследствии с выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Не опровергая выводы судов по существу, заявители в кассационной жалобе ссылаются на нарушение норм процессуального права, допущенные при рассмотрении настоящего дела.

Так, по мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволил ответчикам представить новые доказательства.

Между тем, заявители не учитывают, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может
служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, упомянутый выше довод не может являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Иные же доводы подателей жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств спора, что в силу особенностей процессуального законодательства не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей жалобы в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефахим», акционерному обществу «Группа компаний «Титан» и публичному акционерному обществу «Омский каучук» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации