Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 по делу № А12-32059/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (далее – ООО «ВолгаЦентр», ответчик) о признании за ним пропорционально площади находящихся в его собственности помещений – права общей долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом бытового корпуса площадки № 1, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г, обозначенные в технической документации (технических паспортах) как: позиции 1-14 подвального этажа площадью 619,6 кв. м согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.07.2007 на помещения (литера IV), расположенные на 1, 2 и подвальных этажах бытового корпуса по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г; позиции 1, 2, 7, 22, 23 первого этажа, площадью 109,2 кв. м согласно техническому паспорту,

составленному по состоянию на 12.07.2007 на помещения (литера IV), расположенные на 1,2 и подвальных этажах бытового корпуса по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г; позиции 2, 8, 9, 10, 11 второго этажа площадью 63,4 кв.м. согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.07.2007 на помещения (литера IV), расположенные на 1, 2 и подвальных этажах бытового корпуса по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г; позиции 1-4 первого этажа площадью 31,8 кв. м согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28.05.2014 на помещение, обозначенное на поэтажном плане № III, расположенное на 1 этаже бытового корпуса по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г; крыльцо первого этажа площадью 13,7 кв. м согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28.05.2014 на помещение, обозначенное на поэтажном плане № III, расположенное на 1 этаже бытового корпуса по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г; позиции 1, 2 второго этажа площадью 49,6 кв. м согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 05.05.2008 на помещение (литера I), расположенное на 2 этаже бытового корпуса по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г; лестничные пролеты на второй этаж (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ»

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017, признано право собственности на места общего пользования: лестничную клетку площадью 15,8 кв. м и коридор площадью 6,7 кв. м на первом этаже, лестничную клетку площадью 15,9 кв. м на втором этаже, расположенные с левой стороны здания относительно его центрального входа, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г: за ООО «Экосервис» на 4/25 доли в праве общей долевой собственности; за ООО «ВолгаЦентр» на 21/25 доли в праве общей долевой собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части определения помещений, относящихся к общему имуществу, постановить по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права в части оценки доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, пришли к выводу что режим общей долевой собственности распространяется только на места общего пользования: лестничную клетку площадью 15,8 кв. м и коридор площадью 6,7 кв. м на первом этаже, лестничную клетку площадью 15,9 кв. м на втором этаже.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды, оценив экспертной заключение, отметили, что иные помещения предназначены для самостоятельного использования конкретным собственником в целях, не связанных с обслуживанием всего здания.

Ссылки на несоответствие экспертного заключения требованиям закона неосновательны. Суды признали данное доказательство относимым и допустимым. Выраженное в жалобе несогласие с выводами эксперта о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Иные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может

рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева