Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (далее – институт) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу № А55-10766/2016,

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к институту о признании соглашения о расторжении государственного контракта от 20.08.2013 № 71-1/33 незаключенным,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2017 и округа от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 432-434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что соглашение о расторжении государственного контракта в разумный срок институтом подписано не было, в связи оно не может считаться заключенным. Суды отметили, что в условиях неопределенности относительно судьбы данного соглашения (отсутствия ответа от института) заказчик (истец) прекратил договорные отношения путем отказа от контракта в одностороннем порядке.

При таких условиях суды удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают того факта, что им было подписано соглашение о расторжении контракта, что доведено до сведения заказчика. Названные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации