Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Башкирские автоматизированные системы и комплексы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу № А55-25658/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Метролог» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Башкирские автоматизированные системы и комплексы» (далее – корпорация) о взыскании 315 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 принят к производству встречный иск корпорации к обществу о взыскании
315 000 рублей стоимости выполненных работ по договору оказания услуг
от 22.04.2015 № ДТО-401/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «Саратовский НПЗ», завод)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.11.2016 решение суда первой инстанции оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Башкирские автоматизированные системы и комплексы» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Саратовский НПЗ» (заказчиком) и обществом «Метролог» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 31.03.2015 № 22/15-0229, в соответствии с которым исполнитель обязался своими силами и средствами оказать заказчику услуги по поверке систем МТG на заводе в 2015 году. Во исполнение указанного договора между обществом (заказчиком) и корпорацией (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг от 22.04.2015
№ ДТО-401/15, согласно которому корпорация обязалась оказать услуги по диагностике, калибровке и предповерке «Системы измерения жидкостей в резервуарах MTG» на объекте завода и сдать результат услуг заказчику. Письмом от 12.08.2015 завод отказался от договора от 31.03.2015, в связи с чем письмом от 21.08.2015 общество было вынуждено отказаться от договора
от 22.04.2015. До даты отказа общества от договора корпорацией договорные обязательства не были исполнены, услуги заказчику не сданы, в соответствии с условиями договора к приемке не предъявлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности корпорацией факта оказания услуг и сдачи результата отказанных услуг до момента отказа общества от договора от 22.04.2015 № ДТО-401/15, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Башкирские автоматизированные системы и комплексы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.