Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мари Чодыра» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 по делу № А65-3652/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мари Чодыра» к акционерному обществу «Газпромбанк», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Никола», ФИО1, Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Республике Марий Эл, ФИО2, о взыскании 324 965 долларов США,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, а именно статей 71, 268 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 153, 420, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив мировое соглашение от 11.12.2007 и дополнение к нему от 13.12.2007 учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 19.09.2016 №2409/08-3, 2410/08-3, установили, что вышеуказанные документы не отвечают признаку достоверности. Иных доказательств того, что банком были каким-либо образом прямо одобрены условия мирового соглашения от 11.12.2007 и дополнения от 13.12.2007 в материалы дела не представлено, в связи с чем на стороне банка не могло возникнуть обязательств, предусмотренных в мировом соглашении и в дополнении к мировому соглашению. Суды, учитывая, что мировое соглашение и дополнение к мировому соглашению банком фактически не заключались, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мари Чодыра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков