Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 по делу № А65-2693/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета», к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании самовольной постройкой павильона «MaXima» площадью 268 кв.м по адресу: <...> и обязании его сноса,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 иск удовлетворен, суд обязал ИП ФИО2 в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки – торгового павильона «MaXima» площадью 268 кв.м, построенного на земельном участке с кадастровым номером 16:53:04 05 06:123 по адресу: <...> и освободить земельный участок от имущества. В случае, если ИП ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, ООО «Комета» вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании определения от 24.08.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части: «обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 16:53:040506:123, расположенный по адресу: <...> путем осуществления демонтажа торгового павильона «MaXima» площадью 268 кв.м в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ИП ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Комета», г.Нижнекамск право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ИП ФИО1». Исковые требования оставить без рассмотрения.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации,

установил, что ИП Гильфанова З.Р. использует спорный земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный обществом иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, о нарушении апелляционным судом требований процессуального законодательства, выразившемся в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ИП ФИО1 в качестве соответчика, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, который дал аргументам предпринимателя надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков