Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 по делу № А55-5724/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области» (далее - Учреждение) о взыскании 455 010 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - Управление МЧС) и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Арбитражный суд Самарской области решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление МЧС, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.06.2016 и постановление от 17.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления МЧС на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.05.2015 по 31.12.2015 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца  денежные средства в сумме 455 010 руб. 56 коп,  пользуясь принадлежащими истцу помещениями и не компенсируя коммунальные и иные платежи.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт на здание пожарной охраны, техническую справку об объектах бездоговорного потребления энергоресурсов помещениями пожарного депо, договор энергоснабжения, акты снятия показаний счетчиков, документы, подтверждающие оплату истцом энергоснабжения, договор теплоснабжения, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по делу № А77‑602/2013, взыскал с Учреждения в пользу Общества неосновательное обогащение в заявленном размере.

Суд исходил из следующего: Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с хозяйственным назначением «пожарная охрана депо на 4 автомобиля», на 1-м этаже которого находится подразделение Учреждения - пожарная часть № 94; фактически ответчик занимает помещения  истца площадью 752,3 кв.м; отношения по фактическому пользованию имуществом истца сложились с 1997 года; истец и ответчик не состоят в договорных правоотношениях; ответчик не оспаривает факт пользования помещением истца; ответчик обязан компенсировать истцу понесенные расходы на уплату коммунальных платежей; из представленных доказательств не усматривается, что стороны, не заключая контрактов по компенсации за пользование коммунальными услугами, являющимися предметом спора, преследовали цель приобретения имущественной выгоды в обход закона.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Управления МЧС не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева